Il più grande esperimento sul reddito di base

Sam Altman, CEO dell’azienda di intelligenza artificiale OpenAI, da anni è impegnato a capire che influenza possa avere sui beneficiari e sull’economia in generale la distribuzione di denaro a intervalli regolari. Qualcosa di simile al reddito di cittadinanza introdotto alcuni anni fa in Italia, ma cumulabile con altri redditi.

L’organizzazione non profit OpenResearch (finanziata da Altman) ha scoperto, attraverso uno studio, che dando a delle persone povere mille dollari al mese per tre anni senza alcun vincolo, questi hanno destinato gran parte del denaro a bisogni primari come cibo, casa e trasporti. L’importo non è però stato sufficiente a migliorare significativamente il loro benessere fisico o la loro salute finanziaria a lungo termine.

Come spiega un articolo su Wired, i primi risultati dello studio mostrano che, sebbene le borse di studio abbiano avuto i loro benefici e non siano state spese in articoli come droghe e alcol, non sono state una panacea.

OpenResearch ha distribuito i bonifici da mille dollari da novembre 2020 a ottobre 2023. Il denaro ha costituito un aumento del reddito del 40% per un gruppo eterogeneo di mille persone di età compresa tra i 21 e i 40 anni. Come gruppo di controllo, duemila persone con caratteristiche simili hanno ricevuto 50 dollari al mese.

I benefici percepiti da coloro che hanno ricevuto il contributo hanno riguardato tutti gli aspetti della vita. L’aumento di spesa più consistente è stata la destinazione di una media di 22 dollari in più al mese agli altri, ad esempio per aiutare i parenti in difficoltà o fare regali agli amici. Le persone hanno iniziato a cercare più assistenza sanitaria, per esempio per apparecchi odontoiatrici, e hanno iniziato a rifornire meglio i loro frigoriferi e le loro dispense.

Alcuni hanno iniziato a prendere in considerazione o l’avvio di una start-up. Al terzo anno di pagamenti, “i beneficiari neri avevano 9 punti percentuali in più di probabilità di avviare o aiutare ad avviare un’impresa rispetto ai partecipanti di controllo, e le donne avevano 5 punti percentuali in più”, secondo uno degli studi.

I partecipanti sono andati a vivere per conto proprio, spiega Wired, soprattutto quelli che partivano da redditi più bassi, e hanno trascorso più tempo divertendosi. I ricercatori stimano che circa 81 centesimi di ogni dollaro trasferito siano stati destinati a spese più elevate per beni come la casa, 22 centesimi siano stati destinati al tempo libero e 3 centesimi in negativo siano stati destinati a un aumento dei prestiti, in quanto i beneficiari hanno contratto più prestiti per auto e mutui.

L’aumento del debito ha fatto scendere il patrimonio netto dei partecipanti nel corso dei tre anni. Insieme agli scarsi cambiamenti nell’accesso al credito, ai fallimenti e ai pignoramenti, i ricercatori hanno concluso che “il trasferimento non ha migliorato la posizione finanziaria a lungo termine dei partecipanti”. Le persone hanno investito più denaro nei risparmi e inizialmente si sono sentite in una situazione finanziaria migliore. Ma hanno anche ridotto leggermente il tempo dedicato al lavoro, lasciando che il denaro gratuito colmasse il vuoto. Per ogni dollaro ricevuto da OpenResearch, i guadagni dei partecipanti, esclusa l’erogazione dell’esperimento , sono diminuiti di almeno 12 centesimi e il reddito familiare totale è diminuito di almeno 21 centesimi.

Il denaro, hanno scritto i ricercatori, offre flessibilità e può aumentare la possibilità di prendere decisioni occupazionali in linea con le circostanze, gli obiettivi e i valori individuali dei beneficiari. I beneficiari possono “prendersi più tempo per trovare un lavoro, accettare una posizione meno retribuita ma più gratificante o semplicemente prendersi una pausa”.

Ciò che i critici dei programmi di assistenza temono, tuttavia, è che invece di investire nel futuro, le persone finiscano per rinunciare completamente al lavoro e diventino sempre più dipendenti dal sussidio. OpenResearch ha riscontrato che “la quantità totale di lavoro sottratta al mercato” era ” piuttosto consistente” nell’esperimento.

Se a questo si aggiunge che i ricercatori non hanno riscontrato “alcun effetto” del denaro su diverse misure di salute fisica e benessere, i critici possono avere molto da ridire. Ma gli autori dello studio affermano che è importante non dimenticare che i partecipanti hanno mostrato con la loro spesa ciò che apprezzavano di più. “I responsabili delle politiche dovrebbero tenere conto del fatto che i beneficiari hanno dimostrato, con le loro stesse scelte, che il tempo trascorso lontano dal lavoro è qualcosa che apprezzano molto”, hanno scritto gli autori.

(Foto di Alexander Grey su Unsplash)